1. Графическая презентация информации в поле внимания учащегося ребенка.
2. Тормозная доминанта А.А. Ухтомского.
3. Блуд радиантного мышления.
4. Интеллектуальные карты.
5. Графическое моделирование информационных процессов.
1. ГРАФИЧЕСКАЯ ПРЕЗЕНТАЦИЯ ИНФОРМАЦИИ В ПОЛЕ ВНИМАНИЯ УЧАЩЕГОСЯ РЕБЕНКА.
Науку люди уважают. Известно, что все хорошее — от нее, потому что не дураки ее придумали. Одна беда: грань между «наукой» и «не-наукой» так неразличима, что всегда находятся Кот Базилио и Лиса Алиса, желающие спекульнуть простодушием доверчивых профанов и заработать копеечку трудом непотным.
В эпоху тотального кризиса русской государственности, не обминувшего и систему просвещения, то тут, то там на свет Божий вылупились разнообразные общественные инициативы, с претензией компенсировать несовершенство государственных структур. Среди них разнообразные проекты претензий стать альтернативой нынешней системе школьного образования. Как правило, такие проекты называются непременно по-иностранному, сочатся яркими обещалками и кичливыми заманухами. По существу же это махровый дилетантизм, питаемый абсолютным незнанием отечественной педагогической традиции, которую глубокомудро и всецело отождествляют с современной школой.
В океане информации всегда много всякого перемешано — и полезного, и мусорного. И непросто в нем отличить зерна от шелухи. Нужны мозги и опыт. И профессиональная компетенция. Откуда педагогический опыт и компетенция у нынешних родителей? Среди дезертиров из системы казенного просвещения педагоги – редкость. И потому все или почти все инициативы, проистекающие от неравнодушных родителей, хотя и имеют добросовестную мотивацию, исполнены безобразно. «Дорога в ад вымощена благими намерениями», — это как раз о них. Одно радует. И спасает. Пока что. Казенная школа сегодня это такой ад, у которого просто нет конкурентов. И потому, что бы по своей святой простоте ни учинили для своих детишек родители, это по умолчанию не может быть хуже, чем то, что творит с детьми казенная школа.
Как и в случае, к примеру, с «интеллект – картами», которые гвоздь программы в «Дистанционной школе School inter» (https://school-inter.net/). Сами по себе представленные в рекламе такого проекта «интеллект — карты» — это образцы (если могут быть названы «образцами») то исключительно того, как не нужно делать подобные вещи. Но уж лучше так, чем вовсе никак. Все-таки хоть какая-то польза есть и от такого рисования. Лучше рисовать, чем в интернете зависать. Или балду гонять на улице.
Однако, представленные нам интеллект-карты (далее — ИК) выглядят откровенно убого. И пользы от них на самом деле чуть. Хотя могло бы быть куда больше. Если бы авторы картинок хоть сколько-нибудь понимали, что творят и как, на самом деле, решается проблема ГРАФИЧЕСКОЙ ПРЕЗЕНТАЦИИ ИНФОРМАЦИИ В ПОЛЕ ВНИМАНИЯ УЧАЩЕГОСЯ РЕБЕНКА? Которая лет 30 назад была блестяще и исчерпывающе решена – теоретически и практически — Лабораторией интенсивных методов обучения НИИ СиМО АПН СССР. Решена и … забыта. Потому что на Руси, оказавшейся в плену нынешнего воровского капитализма, умные, обученные дети — излишество. И даже опасность – угроза власти! Которой как потом править умными? Это же, как минимум, правителям придется быть еще умнее подданных? И где нам взять таких правителей?
2. ТОРМОЗНАЯ ДОМИНАНТА А.А.УХТОМСКОГО.
Дети ведут себя на уроках по-разному, слушая учителя: болтают ногой под столом, ерзают на стуле, ковыряют в носу, чешут себя где-нибудь, глядят в окно и, нередко, рисуют какую-нибудь чепуху. Хорошо если на бумажке, не портя казенную мебель.
Такая двигательная активность неминуемо сопровождает активность психическую — мыслительную. Подобные непроизвольные движения оттормаживают спонтанную импульсивность, порождаемую могуществом слова. Которое провоцирует действие. Сперва глубоко внутри – в душе. Но потом «пружина» активности раскручивается и…. Вот тут-то ее и тормозит иное действие. Пусть нелогичное, неадекватное. Но действие, пожирающее энергию. А иначе бы….
Так работает любое слово. Даже слова учительское. Особенно учительское. Если это Учитель. А не «педагог». Или, прости Господи, «репетитор», или какой-нибудь «тьюторишка» плюгавенький.
Лет полсотни назад в советской школе другие учителя, озабоченные тем, как сделать свои слова понятными ученикам, догадались построить на условном рефлексе оттормаживания неадекватной активности целую дидактическую технологию. Она использовала непроизвольные и неизбежные стихийные движения детишек во благо — себе и им. Так возникли «опорные конспекты» = «структурно-логические схемы» = «графические модели дидактической информации».
Названия у феномена разные, а идея — одна: выразить графическими знаками содержательные смыслы и их логические связи, заключенные в дидактической информации. И, тем самым, не просто занять руки и мозги учащихся чем-то полезным и не противоречащим основной — учебной — деятельности, но и использовать спонтанную детскую физиологическую активность для облегчения и углубления понимания содержания информации, передаваемой от учителя к ученику. Понимания и запоминания. Потому что невозможно запомнить непонятое. Зазубрить — можно. Но не запомнить. Потому что
«запомнить» это значит вписать некоторую единицу информации в персональную Картину Мира, увязать ее логическими связями с иными единицами содержания Картины Мира….
Искателям более полной информации про «тормозную доминанту» сюда:
https://proza.ru/2014/06/21/1030?ysclid=lz9692w91x778334816
3. БЛУД «РАДИАНТНОГО» МЫШЛЕНИЯ.
Похоронив Советскую школу, казенное просвещение откочевало из вотчины государевой опеки в дебри рыночной спекуляции. В поисках дополнительных ресурсов. Чтобы выращивать поколения государственных холопов и кормить растущую паразитическую надстройку управленцев. Знаменем реформы стала идея образовательных услуг, потибренная у западных буржуев.
Новая «генеральная линия» партии воров и жуликов всея Руси превратить миссию в сервис пришлась по вкусу роящимся вокруг просвещения шакалам и гиенам, ищущим, на чем заработать «трудовую» копейку. Ведь, если дидактика с воспитанием это, в самом деле, «образовательные услуги» («старший сказал!»), следовательно: «в очередь, сукины дети, пора раскошелиться!»
Рыночную трансформацию каторжного учительского труда верноподданно поддержал весь корпус педагогических холопьев. Там уже не было учителей. Их заместили мародеры — репетиторы, почуявшие запах того, что, как утверждают апологеты капитализма, «не пахнет». На диком рынке можно продать любой товарец. Даже самый залежалый. Пусть с душком и с гнильцой. На то оно и «Поле чудес» в «Стране Дураков», чтобы на целине, не знающей добросовестной регуляции – ни государственной, ни гражданской – выращивать урожаи «бабла». Под патронатом Лисы Алисы и Кота Базилио.
С петровских времен, когда источником мод в просвещении лапотной Руси стала передовая Европа в ботфортах и штиблетах с пряжками, любая чушь, рожденная за границей, воспринималась, как непререкаемая истина. Поэтому не удивительно, что дилетантские бредни Тони Бьюзена про «супермышление» и «радиантное мышление» стали идейным фундаментом проекта «ментальных карт» в «Дистанционной школе School inter».
Простим заокеанским коллегам злоупотребление невнятной лексикой в борьбе за внимание потенциальных покупателей образовательных услуг. Конкуренция, мать ее! Ведь на «просто мышление» никто внимания не обратит: эка невидаль! Зато мышление с приставкой «супер» валит с ног — солидностью и загадочностью. Эффект которой — до беспредельности — усиливает наречие «радиантное», окутанное мутным облаком космической пыли и лингвистической потусторонности названного феномена.
А что вообще знает про мышление Тони Бьюзен?
В главе 4-й его эпохального труда «Супермышление», которая так и называется: «Радиантное мышление», описываются процессы, «происходящие в мозге, воспринимающем некоторую информацию»:
«Каждый бит информации, поступающей в мозг, – каждое ощущение, воспоминание или мысль … – может быть представлен в виде центрального сферического объекта, от которого расходятся десятки, сотни, тысячи и миллионы «крючков». Каждый «крючок» представляет собой ассоциацию, и каждая ассоциация, в свою очередь, располагает практически бесконечным множеством связей с другими ассоциациями. Количество ассоциаций, уже использованных вами, можно считать тем, что называют памятью, т. е. вашей базой данных или архивом…. В результате использования этой многоканальной системы обработки и хранения информации … мозг в любой момент времени содержит «информационные карты»…
Люди часто представляют себе сложные мыслительные феномены высоких ступеней обобщения в виде картинных (визуальных) образов. Годится ли образ «сферического объекта, от которого расходятся десятки, сотни, тысячи и миллионы «крючков» для презентации феномена мельчайшей единицы информации «бит»? Годится. Так же, как годится образ «сапога» для презентации феномена космической ракеты.
«Бит информации» в принципе никак не может быть представлен «сферическим объектом» в воображении психически здорового человека с нормальным сенсорным опытом. Пусть даже с шлейфом разных «крючков». Потому, что «бит» это единица измерения предельно малого количества информации, обладающая особенностями, не позволяющими по феноменальной графической ассоциативной природе своей выражаться ни образами «сферических объектов», ни образами объектов с любой иной геометрией за исключением абстрактных гештальтов, отражающих логику суждения типа:
— «да-нет»,
— включено — выключено,
— высокий — низкий,
— заряженный — незаряженный;
— 1 (единица) — 0 (ноль)…
Термин «бит» происходит от англ. binary digit — двоичное число. А еще он — «игра» слов, где bit по-английски обозначает «кусочек», «частица» и отсюда — единица измерения малого количества информации.
Приведенная цитата обнаруживает совершенное непонимание «специалистом по мышлению» содержания понятия «бит информации».
Посмотрим, что знает он про мышление, которое намерен развивать у детей методами «ментальных карт».
«Мышление … можно представить себе в виде большой ассоциативной машины, а … мозг сверхмощным биокомпьютером, в котором мысли, подобно лучам, расходятся от практически бесконечного числа информационных узлов. Подобная структура отвечает строению нейронных систем, составляющих физическую архитектуру мозга».
Увы, но и здесь Тони Бьюзен ошибается. Безусловно, существуют мозги, где «мысли, подобно лучам, расходятся от практически бесконечного числа информационных узлов». Но это мозги психически больных людей. И такой рисунок их архитектуры, на самом деле, отнюдь не соответствует «строению нейронных систем, составляющих физическую архитектуру мозга» по той простой причине, что нейронные структуры имеют стогую пирамидальную вертикальную и блоковую (или сегментную) структуру. Если бы Тони Бьюзен читал хотя бы психологическую классику — Джеффа Хокинса и Сандру Блейксли «Об интеллекте», где в гл. 6 подробнейшим образом представлено: как выглядит клеточная архитектура коры головного мозга, согласно «сканов», исполненных специальной исследовательской электронной аппаратурой и как эта «архитектура» там работает
(http://www.williamspublishing.com/Books/978-5-8459-1139-1.html) , он вряд ли рискнул бы публично бредить на эту тему. Но он таких книжек, судя по всему, не читал. И это лишний раз характеризует его, как опупительного «специалиста» по проблемам мышления.
Подобным наукообразным бредом полна вся книга Тони Бьюзена. И даже периодические банальности, которыми он украшает ее текст, не ослабляют впечатления умственного убожества и некомпетентности автора. Что, однако, не мешает ему использовать свои паранаучные иллюзии в качестве теоретического фундамента «метода интеллект-карт».
4. ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ КАРТЫ.
https://shkolazhizni.ru/psychology/articles/58368
У Тони Бьюзена есть на Руси адепты. Один из них — Михаил Лейм. Он некритично перенимает теоретическую подоплеку технологии ментального картирования. Желая усилить впечатление уникальности теории своего учителя, он характеризует «супермышление», «открытое» Тони Бьюзеном, как «принцип человеческого мышления, который позволяет задействовать одновременно и левое и правое полушарие головного мозга». При этом, не подозревая, что не только мышление в интерпретации Тони Бьюзена, но вообще любое-всякое человеческое мышление — само по себе и в чьей бы то ни было интерпретации — непременно включает и использует оба полушария мозга. Одновременно! Иначе не бывает. Хотя в разных стадиях мыслительно процесса нейрокомплексы, расположенные в разных полушариях, играют разную роль и задействованы по-разному.
Как и Тони Бьюзен, Миша Лейм тоже считает образ метеоритного потока наиболее адекватным для презентации «супермышления», которое «…можно изобразить графически в виде радианта метеоритного потока, где радиант — центральная мысль (образ мысли), лучи отходящие от радианта — подчиненные ассоциативные мысли, к которым привела центральная мысль… »
Каждый человек облекает образное мышление в удобные ему одному формы. Поэтому кто-то представляет себе гештальт феномена «мысль» в виде «метеоритного потока», кто-то потоков «метеоризма»…. На вкусы нет закона: кто-то любит попа, кто-то попадью, кто-то попову дочку, а кто-то попову кобылу. И пусть им. Лишь бы на здоровье.
Однако при этом желательно, чтобы формы образного мышления соответствовали хоть каким-то боком сущности отображаемого феномена. А с «метеоритным потоком» в таком случае нескладуха. Нет там корреляции — ни визуальной, ни смысловой. Нет резонанса с изначальной идеей, а, главное, с материальным прототипом образа — с денотатом: и почтенного космического феномена, и, тем более, феномена мышления. Хотя бы потому, что «центральная» и «исходная мысль» (она же «главная», она же «изначальная», она же «доминирующая логически»…) — не одно и то же. Далеко не…. И с точки зрения формальной логики. И с точки зрения банальной эрудиции. И даже с точки зрения лингвистики, где значения слов некоторым образом отражают (все-таки) феноменальные свойства объектов этими словами поименованные.
Я о том, что Тони Бьюзен вроде бы признает существование некоторой субординации внутри мыслительных процессов, где есть:
— «центральная мысль»
— «подчиненные ассоциативные мысли».
Но понятие «центральная мысль» совершенно не подходит для выражения иерархии логических феноменов. Хотя допускаю, что выбор слова «центральная» — грех переводчика, а не самого Тони Бьюзена.
Миша Лейм полагает особость и уникальность «радиантного мышления» в том, что это процесс, «при котором в центре находится некий объект, дающий импульс к рождению множества ассоциаций, которые становятся центральным образом уже для другого ассоциативного процесса». И этим-то «радиантное мышление» отличается от прочих модальностей мышления.
На самом же деле «цепная реакция» процессов мышления известна давно. Как и иерархическая структурность интеллектуальных продуктов — вертикальная и горизонтальная — в зависимости от точки зрения на феномен мышления и — от интеллектуальной компетенции мыслителя. И открыл все это отнюдь не Тони Бьюзен.
Это верно, когда идея иерархической организации информационных феноменов ложится в основание графического моделирования мыслительных процессов. И не важно как называются графические модели: хоть «интеллект — карты», хоть «опорные конспекты», хоть «структурно-логические схемы»…. Важно быть понятой = усвоенной: графические образы информации должны быть организованы ИЕРАРХИЧЕСКИ. Чтобы было наглядно ясно: где там мысль исходная — порождающая иные интеллектуальные феномены? А где ее «детки» (логические потомки)? И как они взаимно связаны, согласно законам формальной логики — силлогистически: дедуктивно, индуктивно, трансдуктивно? И согласно законам диалектики?
Иерархию духовных феноменов, логику их внутренней архитектуры мысли должна отражать интеллект-карта (ИК) — двухмерная и плоскостная графическая модель мысли. С этим не поспоришь.
Но годится ли для такого «святого дела» образ «метеоритного потока», который безальтернативно эксплуатируют адепты «майнд-мепирования»? Сомневаюсь. По мне — не годится. По причине существенной и формальной инаковости. И нерезонанстности — денотату (сиречь обозначаемому). Просто потому, что он как нельзя лучше коррелирует с понятием «центр», «центральный», а не «исходный», «порождающий», «ведущий». Согласно смыслу есть разница. Нет?
Что же это за чудо такое: «интеллект-карта» (ИК)? Согласно Мише Лейму?
Экономии ради позволю себе изменить кое в чем форму авторского текста (Миша, прости гада), добавив логическую правку и сохранив смысл.
«Интеллект-карта — графическое отображение … радиантного мышления на бумажном или электронном носителе» … Ее характерные черты:
1) Объект изучения/внимания сосредоточен в центральном образе представлен центральным образом.
2) Основные понятия, связанные с центральным объектом изучения/внимания, расходятся от него в виде плавных линий.
Не могут «понятия» «расходиться» «линиями». Образ «линии» годится для выражения отношений понятий, но не самих понятий.
3) Линии «обозначаются» (?) выражаются ключевыми словами или образами.
Это невозможно представить себе визуально по причине изобразительной абсурдности смысла сказанного: нет и не может быть в русском языке корреляции образов феноменов: «линия» — «слово» — «образ».
4) Второстепенные идеи тоже изображены в виде плавных линий, которые отходят от линий более высокого порядка … Линии формируют связную узловую систему…» (см. комментарий к п.2)
Похоже, у Миши Лейма с образом понятия «линия» связаны какие-то деформированные ассоциации. Травма образа восприятия в детстве? Уникальная загадка персонального мышления? Или проявление юмористического стеба над неискушенным читателем? Теряюсь в догадках.
Важно, чтобы интеллект-карта соответствовала эталону (денотату = обозначаемому). Гениально! Для этого:
1. В центре интеллект-карты — центральный образ — отправная точка движения мысли и источник дальнейших ассоциаций.
2. Центральный образ должен выделяться на фоне других элементов интеллект-карты размерами и более чем тремя цветами.
Почему цветов только 3, а не 5 или 15…? Чем задано ограничение числа цветов? И уместна ли полихромия, в принципе, относительно образа ЕДИНСТВЕННОГО объекта? Как по-мне это грубейшая ошибка — противоречие законам зрительного восприятия, приводящая к рассеянию внимания вместо предполагаемой концентрации.
3. Заменяйте слова графическими образами. Это включает разные зоны мозга и способствует лучшему запоминанию.
Верно, но справедливо только для обладателей визуальной доминанты сенсорного восприятия. Но есть и иные типы мышления, для которых образная графическая доминанта будет деформирующей и уничтожающей сам феномен мышление. Поэтому недопустимо навязывать графические модели мысли ВСЕМ детям (!)
4. Используйте стрелки для того чтобы показать связь элементов интеллект-карты и задать направление движению мысли.
5. Используйте (но не злоупотребляйте) цвета. Образы и слова, оформленные в цвете, легче запомнить и воспроизвести.
6. Стремитесь как можно яснее (?) выражать мысли, чтобы облегчить их восприятие.
Что такое «яснее»? Каков критерий «ясности»?
7. Соблюдайте иерархию мыслей. После определения центрального образа выявите базовые порядковые идеи. Их графическое выражение — отходящие от центрального образа линии и определяют отражают его их суть. Это главные концепции (квинтэссенция), от которых начнет «расти» древо интеллект-карты. Они первый круг в иерархии мыслей (образ «круга» неадекватен смыслу суждения). И дадут «ростки» в понятия более низкого уровня, которые станут вторым кругом…
«Идеи» не могут «отходить» «от центрального образа» по причине их субстанциальной неоднородности и потому несовместимости (ОБРАЗ-ИДЕЯ), хотя «идеи» могут и должны определять и диктовать выбор формы образа. Непосредственно в самой интеллект-карте вообще нет никаких идей. Там лишь представляющие их формы, выраженные либо словами-образами, либо словами-понятиями, либо символическими графическими знаками.
Здесь речь идет о графической модели сложного интеллектуального феномена с высоком уровнем обобщения. В таких случаях полезно специально выделять и разделять (!) графические модели разных уровней обобщения.
Преимущество конспектирования методом интеллект-карт:
1) концентрация внимания на существенных признаках исследуемого,
2) структурность = наглядная демонстрация логической архитектуры мысли, облегчающая ее понимание и запоминание,
3) непроизвольное включение памяти в ходе логической переработки и поисков адекватного образного выражения информации,
4) экономия времени припоминания = позволяет оперативно извлекать информациюиз конспектов: моментальный доступ зрительного внимания к сути проблемы.
Организация мыслей и поиск решения методом интеллект-карт.
И-К помогают упорядочить = организовать большие массивы информации.
Почему для этого не годится линейный конспект, думаю, объяснять не надо.
А вот это в объяснении нуждается. Хотя бы потому, что И-К (они же «опорные конспекты», они же «структурно-логические схемы» … удобны и годятся ДАЛЕКО НЕ ВСЕМ. Они предназначены исключительно людям, обладающим особым типом психики: где доминирует сугубо зрительная сенсорика (а ведь есть и иные психотипы), обусловливающая зрительный же тип — и восприятия, и внимания, и образного мышления.
5. ГРАФИЧЕСКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ ИНФОРМАЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ.
Восприятие логически организованной и вербально выраженной дидактической информации — один из сегментов общего комплекса психических процессов ВОСПРИЯТИЯ. Его высшая стадия, включающая работу всей наличной психической архитектуры и, в снятом виде, всех предшествующих стадий восприятия:
— досознательного и неосмысленного — рефлексивного («перцепция»),
— осмысленного («апперцепция»),
— пост- или сверхсознательного («автоматизированного» или «ритуализированного»).
Дидактические технологии графического моделирования информации направлены на:
- логический анализ дидактических текстов (выделение базовых суждений и системы их аргументации, усовершенствование структуры суждений согласно правилам формальной логики);
- семантический анализ и преобразование дидактических текстов: осмысление, упорядочивание и оптимизация выразительных знаковых средств презентации информации;
- адаптацию содержания и формы информации к восприятию психики конкретного учащегося;
- создание дидактических предпосылок для организации ПОНИМАНИЯ и, как следствие, ЗАПОМИНАНИЯ = адаптации информации в Картине Мира учащегося.
Графическое моделирование интеллектуальных процессов (оно же конспектирование) совершается разных формах, которые зависят от качества субстрата информации, определяющего, в конечном итоге, особенности информационных моделей — типы и виды их символики и технологий применения:
- вербальные модели: словесные тексты и логические планы структуры их содержания: лаконичные и подробные («развернутые»),
- образные модели:
— «графико-живописные» модели: моно- и полихромные рисунки, картины,
— музыка: мелодия, ритм,
— пластически-динамические модели: танец, мимика,
— пластически-статические: скульптура, архитектура,
- цифровые модели,
- смешанные \ синтетические модели:
— вербально-образно-цифровые, к которым относятся и «интеллектуальные карты», и «опорные конспекты», и «структурно-логические схемы», географические карты…
— технические схемы и чертежи…
Психическая природа символики, используемой в построениях графических моделей информации и выразительные средства отображения (репрезентации) информации определяются
— особенностями психической конституции их авторов: доминантами сенсорного восприятия.
— И наличным технологическим опытом работы информацией по ее кодированию-декодированию.
Поэтому полезно обобщить все это… одним совокупным термином: «графическая модель информации» (ГМИ). И пользоваться таким универсальным термином в дальнейшем, поскольку технологии дидактических операций с ГМИ — общие для них всех и потому опираются на одни и те же психические процессы, независимо от того, как мы эти технологии называем: «опорные конспекты» или «ментальные карты» или …
Взглянул аз грешный на «интеллектуальную карту», посвященную М.Ю. Лермонтову, и подумал: карту вижу, но где в ней интеллект? Где смысл? Смысл дидактики? И дело не в том, что она технологически несовершенна. Отчего напомнила мне мои ранние опорные конспекты, которые я рисовал своим ученикам в первые годы педагогической карьеры. Со всеми огрехами:
— Хаос графической информации.
— Бесструктурность.
— Нелогичность.
— Запутанность, чей эффект усиливают разнонаправленные стрелки. Которые, по идее, должны были бы упорядочивать: сообщать вектор = направленность мысли. Должны были бы…!
Порождающими конечный вопрос: ну и что? Ради чего все это? Какая цель у «картины»? Что, в итоге, ее автор хотел сказать? Кому и зачем?
Одна из стратегических задач ГРАФИЧЕСКОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРОЦЕССОВ — структурирование и логическая организация информации в поле визуального восприятия. Здесь и теперь полезно понять и запомнить: от качества организации информации в пространстве информационного поля зависит качество понимания, а, следовательно, и памяти, которая функция понимания.
Не понял = не запомнил.
Хотя это «железное» правило не просто нарушается, но нарушается постоянно и систематически. Оно опровергается всей системой отечественного просвещения: ее организацией, ее сутью, ее смыслом и духом. Ибо вся она построена не просто на желании — на императиве, внушаемом ученику всей административной мощью: ЗАПОМНИ! ЗАУЧИ! И … ЗАБУДЬ! А «понимать» — не твоего собачьего ума дело.
И что на самом деле дает такая ИК или ГМИ ребенку? Что такого важного и нужного ему эта картина сообщает?
— что детство было «невеселым»?
— что рано умерла мама?
— что мамой ему стала бабушка?
— что папа, пока пацан рос, был далеко от него?
— что судьба бросала его в Пензенскую губернию и на Кавказ?
Или вся эта лабуда информационная помогает понять где (?), как (?) и почему (?) он учился?
И что все это вместе: Детство + Учеба сформировали его Таланты, которых без них то ли вовсе бы не было, то ли были бы, но не получили такого развития. А, кстати, какое это было развитие? В чем его уникальность? И какие у нее — у уникальности — критерии?
И так ли важно «зарубить себе на носу» и в памяти: как назывались литературные произведения М.Ю. Лермонтова? — «Мцыри», «Родина», «Маскарад», «Герой нашего времени»? И почему именно эти произведения выбраны? И кем? И почему там есть «Мцыри» и нет «Валерик»?
А что если данному конкретному ребенку эти тексты не понравятся. И он, поэтому, решит для себя — НА ВСЮ ЖИЗНЬ — что М.Ю. Лермонтов «не его поэт». Как я когда-то было решил, наслушавшись школьных учителей. Хотя мне повезло. Попался виниловый диск, на котором был записан «Валерик» в исполнении А. Кторова. И с первого прослушивания я понял, что Лермонтов все-таки мой поэт. Хотя «Мцыри» мне по-прежнему не по душе.
Бог с ним — с содержанием ГМИ. Приглядимся к его форме.
Одна из целей, которые преследуют ГМИ — УПРАВЛЕНИЕ ВНИМАНИЕМ учащегося.
«Внимание» это органическая часть более объемного и сложного психического процесса «восприятие».
«Внимание» измеряется величинами:
— объем,
— направленность,
— энергетика,
Объем внимания, с которым работает ИК и коему она должна подчиняться — величина конечная. И существуют (подтвержденные экспериментально) (!) выраженные цифрами пределы количества единиц информации:
— разные для каждого возраста и
— разные для каждого типа персональной сенсорики,
которые способна воспринять и «переварить» душа конкретного ребенка.
— Большие, если это тренированный (обученный) ребенок.
— И в разы меньшие, если это новичок в освоении графических информационных аналогов мысли.
Минимальное и максимальное число знаков, адекватных возрастным особенностям ребенка, в визуально воспринимаемой им единице информации — тема отдельного разговора: не здесь и не теперь.
Правила субординации (логической) позиций информационных знаков в визуальном поле внимания и восприятия — тема отдельного разговора: не здесь и не теперь. Тем более, что об этом уже довольно подробно говорено в тексте: https://didaktnik.ru/opornyj-konspekt/